閱讀介面

{{ item_title }} 關閉選單 開啟選單 字體大小 文字間距 　　行距
Mouse on and zoom in

{{item_page_no[page_index]}}

{{item_page_no[page_index]}}
 

文本推薦

 

文本詳細資料

Title (Dublin Core)
致王道函 對簡化文字兩點聲明
Identifier (Dublin Core)
A075507335336
Date (Dublin Core)
1954/4/10
Creator (Dublin Core)
羅家倫
Type (Dublin Core)
函札
volume (Bibliographic Ontology)
7
page start (Bibliographic Ontology)
335
page end (Bibliographic Ontology)
336
content (Bibliographic Ontology)
致王 道函 對簡化文字兩點聲明 ——民國四十三年四月十日—— 王道先生道鑒：自從馬尼拉一別，就不曾見過。近來承你惠寄「人生」，知道你在出版方面，繼 續努力，甚佩！甚佩！在貴刊第七卷第九期裏拜讀王震先生「談羅家倫簡化文字」一篇大作，我不願 意說任何的話，祇有兩點小小的聲明。
第一、王先生駡我「不知有母」。我那篇「簡體字之提倡甚爲重要」裏面，原文是：「母字也是 一個象形字，講起來恐怕不能增加母親的莊嚴。」此句圈斷，其意是指許氏說文所謂母字「象乳子形 」。跟着講毋字的原文是：「至於毋字的解釋，更是太富於假設和想像。許氏說文訓作『止之也，從 女有奸之者』。這眞是「匪夷所思」。這是另外一句，講的是毋字。我不知道港報排印是否有誤，現 在寄上在臺北三月間把前文印成的小册子，可以證明原文顯係把「母」「毋」分開來講，並未混淆。 第二、講到武字的訓詁，我不贊成「止戈爲武」這種解釋可以包辦一切。我指出字的解釋，是常 隨時代而變更的。其例甚多，擧不勝擧。王先生說「如此訓詁，非羅氏之文，則不可得而見」。王先 生並引證孫子和德人克羅塞維斯的話來駁我。可是「止戈爲武」這樣對於武字的解釋，古代也不過起 於春秋時代的楚莊王，時在魯宣公十二年。我們應該記得遠在楚莊王以前約五百年，詩經的大雅裏如 「繩其祖武」的武字是當「足迹」解釋。又「履帝武敏歆」的武字，更是當「足迹」解釋。這與止戈 有什麼關係？若是祇守着「止戈」的意義來解釋武字，講得通嗎？我還想指出武字在楷書裏，戈已頗 不像戈了。淺見如此，未知對否。敬祝先生健康和「人生」的成功！羅家倫敬啓。四月十日，臺北。