致中央大學助教函 瀝述集體請假之利害

A060007173175

1941/4/7

羅家倫

函札

7

173

175

致中央大學助教函 瀝述集體請假之利害 ——民國三十年四月七日—— 某某先生惠鑒：嘗思倫與執事同處黌舍，已歷寒暑，雖忝一日之長，實具切磋之誼，而且曾共患 難，生活亦具香火因緣，此段經驗，實爲倫與執事生命過程中，甚可寶貴之一部分，執事其有同感乎 ？當物價高漲，經費困難之時，倫維護未周，致貽執事以痛苦，慙恧殊深！如執事責倫不能及早救濟 ，跡涉遷延，倫亦甘受其過。然事有非得已者，蓋經費非倫權力所可驟增，學校困難，瞭如指掌，卽 以最近增加三十元生活津貼一事而論，在未經行政院通過，倫實不能作事前肯定之答覆，蓋最後決定 ，純出於政府自動之考慮。又如此次八中全會中復有改善敎師生活，使能安心任敎，以重敎育，而利 建國及高等敎育困難益甚，請速籌撥鉅款，以資維持二案，見諸報端，倫亦追隨提案諸先生稍盡棉薄 ，但未見政府功令以前，倫亦無法具體宣述，其理一也。倫以三月八日邀集同人談話，未見惠臨，乃 於三月十三日詳函勸慰，紙短情長，含義猶有未申，諸位同人生活之困難，倫固表示深切之同情，並 願「一依初衷，秉承主管機關盡力圖之」矣；但對「助敎會」全體請假停罷工作之方式，則期期以爲

不可，集體請求限期答覆，此期期以爲不可者，一也；聘約係箇人負責簽定，何得以團體名義代爲請 假，此期期以爲不可者，二也；請假例須准假，未經准假，卽已停罷工作，此期期以爲不可者，三也 ；以要求箇人生活之改善，而曠廢數千靑年學生之光陰，此期期以爲不可者，四也；諸位以爲用請假 名義，則不得視爲罷敎，然停罷敎務已届一月，乃係事實，當此抗戰時期，後方尙未聞罷工之擧動， 勞資間尙無之，何況國家最高敎育機關中之師表，我輩所服務者爲國家機關，故我輩之對象不同，且 我輩師表之地位亦與一般人有別，此期期以爲不可者，五也。十三日敦勸卽行復課之函，未蒙採納， 此後聞有年高敎授邀請敎授共五位，秉其愛校與愛諸位同人之熱忱，自動勸請諸位同人恢復工作，其 表示極爲懇切，乃以未能見諒，遂自動停止。嗣後復由敎務長、各院院長與負責諸先生邀集「助敎會 」執事懇勸，於緊急警報聲中方才停止，其意見亦未蒙採納。嗣於行政院通過三十元生活津貼後，倫 又根據新事實函告諸位同人，申述政府體念敎育界同人之意旨，請卽復課，又未蒙採納。嗣後陳部長 本其愛護本大學之一貫精神，召集一部分助敎同人，以箇人資格懇切勸導，旋由敎務長、各位院長及 負責諸先生於三月二十五日聯名函致諸位同人勸請復職，亦未蒙採納，而欲有所保證。後由倫請示陳 部長，蒙陳部長指示謂：改善敎職員生活，在敎育部爲不斷進行之方針，事實俱在，但中大助敎停罷 敎務事件，關係全國學風，故㈠復課爲無條件的；㈡不能給予保證。此種指示，亦正與倫及負責諸先 生意見相同。當此事初起之時，倫以爲可於二星期內由校內結束，不敢勞及敎育部，故陳部長本其愛 護熱誠，於勸導一部份同人時，亦首先聲明非以部長資格發言，乃爲時已久，曠課過多，倫深愧無能

，未能得諸位同人之曲諒，遂不得不根據事實呈報，深恐諸位同人之意見未能盡達，故將「助敎會」 歷届文件一併轉呈。嗣於四月二日奉到敎育部渝字〇〇六五號指令，仍未卽行宣布，當於三日仍以懇 切態度，函勸諸位同人卽日復職，乃函甫發出，卽見「大公報」登有「助敎待聘」之廣吿，已資敵寇 以宣傳，而貽中大以話柄，不能不引爲遺憾！倫與執事愛護國家敎育，愛護中大之心，初無二致，執 事對倫固無感情上之芥蒂，倫對執事亦祇有好感，更有何嫌何怨之可言，惟愛護之道，則各有見仁見 智之不同，倫未敢苟同之處，前次長函及此函已約略述之。倫竊聞君子愛人以德之義矣，因改善箇人 生活及晉級而罷敎，且須得有保障而後復職之風氣，倫實認爲不可由中大開之。且月來倫偶與若干位 同人談及此事及諸位同人對於各位院長之表示，亦不乏承認心跡無他，惟方式錯誤之言論，方式旣已 錯誤，則立予改正，亦係君子勇於改善之行爲，他人決無從非難，倫果何所爲哉！蓋聞陳部長指示之 言曰：設爲師長者，以改善生活，而出於集體要挾，其謂師表何？設校長而曲從之，其昭示於學生者 爲何？又聞某主持大學之科學家見吿曰：設此風由中大創之，而子完成之，全國各大學之風紀，何以 維持？倫聆悉之餘，實覺凛然！又曾於八中全會時聞某先生云：抗戰時後方無罷工、罷敎之事；有之 自中大始。倫聞之尤覺汗流浹背，無以自容。倫實不德，因維護不周，而貽誤中大至此，此倫不得不 請執事曲諒而鑒察者也。今部令已達，倫與諸位同人同受嚴切之責備，功令未能久抑，倫職責所繫， 惟有奉行，執事縱不曲諒藐躬，當必能尊重政府領導全民族對外一致抗戰時之功令也。君子之過，原 如日月之蝕，惟賢者能受盡言。執事賢者，敢佈腹心，言有盡而意無窮，惟執事察之，不宣！羅家倫 敬啓。四月七日。